Использование исторического материала
Выход в свет столь серьезного коллективного труда, каким является первый том «Истории советского кино», — факт несомненно положительный. И прежде всего потому, что книга дает целостную картину развития многонационального кинематографа в нашей стране в двадцатые годы. Здесь наличествуют обстоятельные главы не только о русском или украинском кино, но также и о кинофикации советского Туркестана, о возникновении экранного искусства в Узбекистане, Туркмении и Таджикистане и других республиках. Правда, некоторые из очерков, хотя бы тот, который посвящен раннему кинематографу Туркмении, не содержат в себе широких теоретических обобщений щ но это можно понять: сам предмет разговора еще не дает пока авторам почвы для углубленного теоретизирования. Важно уже то, что эти главы, вобравшие тщательно собранные и связно изложенные факты, обладают несомненной историко-познавательной ценностью.
Использование нового исторического материала всегда существенное доотоинство всякого научного коллективного труда. Когда читатель узнает, например, о работе в кино Кота Марджанишвили, о его фильмах, о том, как под непосредственным влиянием художественных воззрений замечательного режиссера формировалась грузинская кинематографическая актерская школа, давшая Сесилию Такайшвили, Акакия Хораву, Александра Жоржолиани, Серго Закариадзе и других, то это, несомненно, расширяет предмет исследования, и примеры такого расширения легко отметить и в очерках, посвященных другим национальным кинематографиям. Еще одно важное достоинство, привлекающее симпатии к книге: пересмотр некоторых, сегодня уже устаревших точек зрения, новый и свежий подход к анализу многих фильмов, не всегда объективно оценивавшихся в прежних киноведческих работах. Отрадно, например, читать страницы, посвященные фильму Н. Шенгелая «Элисо». Раньше некоторые критики усматривали в этой картине проявление буржуазного национализма. А теперь, когда в ней раскрыт именно социальный смысл основного драматургического конфликта, мы имеем возможность убедиться, насколько прав был А. Луначарский, еще в 1928 году сказавший, что «Элисо»—это «замечательное кинодостижение», и отметивший в картине «великолепный сюжет и монтаж» у «изумительное мастерство режиссера».
Заново пересмотрена и другая картина того же режиссера — «Двадцать шесть комиссаров». Кстати, анализ этого фильма, что вполне закономерно, мы находим в главе об азербайджанском кино. Разбирая эту работу Н. Шенгелая, автор очерка убедительно показывает, что картина вовсе не была «тяжелым поражением» художника, и вместе с тем признает сложность и противоречивость картины. Стремясь к научной объективности, автор закономерно сравнивает событийный ряд фильма с реальной историей Бакинской коммуны, в оценке которой он строго придерживается партийных документов. Это позволяет четко определить и концептуальные просчеты фильма и его сильные стороны, в частности, создание образа народной массы «в ее переживаниях, сомнениях и колебаниях, трагически обманутой, но затем прозревающей, приходящей к осознанию истины». Обстоятельность разбора позволяет вернуть фильму достойное место в ряду лучших советских историко-революционных картин.
Итак, целостность общей картины развития многонационального кино, расширение предмета исследования, а также умение видеть отдельные фильмы в исторической перспективе — вот в чем, на мой взгляд, состоят лучшие стороны книги, о которой мы говорим. Довольно интригующее русское порно в чулках с настоящими красотками.
